Yargıtay, Anayasa Mahkemesi’nin iptal ettiği belediye sermaye artırımlarına ilişkin iddiaları sınırlıyor

Yargıtay, Anayasaya aykırılık beyanının yapıldığı tarihten önce temyiz edilmeyen vergi tarhiyatlarının, Anayasa Mahkemesi belediye sermaye kazançları vergisi talep edilemez.

Bu yargı kararı ile, Anayasaya aykırılığın ilan edildiği tarihte sermaye kazançları tasfiyesine itiraz etme süresi içinde olan ancak itirazını henüz resmileştirmemiş olan mükelleflerin davalarında, farklı mahkemelerde ve idare mahkemelerinde farklı şekilde karara bağlanan bir konuda kriterler belirlenmiştir.

yargıçlar Yargıtay Ancak, vergi tarhiyatlarının iptalinin, Anayasa Mahkemesi’nin kararının zamansal etkilerini sınırlamadığı diğer Anayasa’ya aykırılık kararlarının uygulanmasıyla, örneğin kârın bulunmadığı mal devri tarhiyatları veya verginin, Anayasa’ya aykırılık beyanı dışındaki herhangi bir nedenin yanı sıra, kazancın tamamını emdiği için müsadere edici olması durumlarında mümkün olduğunu açıklığa kavuşturmak gerekir.

Yargıtay, 10 Temmuz tarih ve 949/2023 sayılı kararında, Anayasa Mahkemesi’nin 26 Ekim’de aldığı ve daha sonra Resmi Gazete’de yayımlanan kararında, belediye sermaye iratları olarak bilinen arazi değer artışı üzerinden alınan verginin ve geçici etkilerin sınırlandırılmasının mutlak suretle anayasaya aykırı olduğunun yargıçlar ve mahkemeler tarafından uygulanmasına ilişkin kriterleri belirledi.

Yerleşik davada, Pontevedra İl Meclisi Anayasa Mahkemesinin söz konusu vergi kurallarının anayasaya aykırılığının beyan edilmesinin geçici etkilerini sınırlandırma kararına aykırı olarak, ihtilaflı bir idare mahkemesinin sermaye kazançları için bir vergi tahakkukunu iptal eden kararını Yüksek Mahkeme önünde temyiz etti.

Yargıtay itirazı kabul ederek, Anayasa Mahkemesi’nin 26 Ekim 2021 tarihli kararında böyle beyan etmesi nedeniyle, anayasaya aykırılık beyanından önce temyiz edilmeyen bir vergi tarhiyatının bilindiğinin konsolide bir durum olduğunu ve bu konsolide durum olarak “verginin anayasaya aykırılığının beyanından etkilenmediğini ve buna dayanarak iptal edilemeyeceğini” beyan eder.

Mahkeme, Anayasa Mahkemesinin Teşkilat Kanununun, kararın BOE tarafından zorunlu olarak yayınlanmasından önce yayımlanması olasılığını açıkça öngördüğüne işaret etmekte ve kararın bu tarihi itibarıyla konsolide durumların sınırlandırılmasının, Anayasa Mahkemesinin yetki ve sorumluluklarının kullanımı dahilinde yalnızca kendisine tekabül eden bir kararı olduğu sonucuna varmaktadır; bu nedenle, hakimler ve mahkemeler ile genel olarak kamu makamları “bağlıdır ve söz konusu etki sınırlamasına kendi şartlarında saygı göstermeli ve bunları uygulamalıdır.”

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir